Дело № 33-156/2019

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-156/2019

Судья: Исакова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Вологдиной Т.И. Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2019 года гражданское дело № 2-146/18 по апелляционным жалобам Камской Надежды Николаевны и Камской Риммы Евгеньевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года по иску Панферова Дениса Николаевича к Камской Анастасии Евгеньевне, Камской Надежде Николаевне, Камской Римме Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пеней за просрочку возврата основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Камской Риммы Евгеньевны к Панферову Денису Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», Камской Анастасии Евгеньевне, Камской Надежде Николаевне о признании недействительными договоров займа, признании недействительным и незаключенным договора ипотеки, признании недействительным договора уступки права требования.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца – Белова А.Е., действующего по доверенности, представителя ответчика Камской Н.Н. – Минина П.Ю., действующего по доверенности, представителя ответчика Камской Р.Е. – Фетисовой Е.А., действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Панферов Д.Н. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Камской А.Е., Камской Н.Н., Камской Р.Е., в котором просил взыскать с Камской А.Е. и Камской Н.Н. задолженность по договорам займа от 30.05.2014 г. в размере по 4325813 рублей 12 копеек с каждой, в том числе: основной долг – 23201 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на 02.06.2017 г. в размере 1311784 рубля 54 копейки, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 30.05.2014 г. по 30.05.2015 г. – 10209 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на 02.06.2017 г. в размере 577216 рублей 86 копеек, пени за просрочку возврата основного долга – 3098,90 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на 02.06.2017 г. в размере 2436811,72 рублей; обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую ответчикам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем её реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5500000 рублей.

В обоснование иска Панферов Д.Н. указал, что на основании договора уступки прав требования от 21.05.2015 г. является кредитором ответчиков по договорам займа от 30.05.2014 г., заключенным между ООО «Альянс» и заемщиками Камской А.Е., Камской Н.Н.

Возражая против заявленных требований, ответчик Камская Р.Е. предъявила встречный иск к Панферову Д.Н., ООО «Альянс», Камской А.Е., Камской Н.Н., в котором просила признать недействительными договоры займа от 30.05.2014, заключенные между ООО «Альянс» и Камской А.Е., Камской Н.Н., признать недействительным и незаключенным договор ипотеки от 30.05.2014 г. между ООО «Альянс» и Камской А.Е., Камской Н.Н., Камской Р.Е., признать недействительным договор уступки прав требования от 21.05.2015 г., заключенный между ООО «Альянс» и Панферовым Д.Н.

В обоснование встречного иска Камская Р.Е. ссылалась на то, что договоры займа были заключены с нарушением ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в связи с превышением максимального размера микрозайма, а потому являются ничтожными, кроме того, они содержат кабальные условия в части процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата займа; договор ипотеки является недействительным в связи с недействительностью договоров займа, а также незаключенным ввиду того, что не был подписан со стороны Камской Р.Е.; договор уступки права требования является недействительным, так как был заключен без согласия должников, договоры займа не содержали условия о согласии заёмщиков на уступку прав требования заимодавцем.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.07.2018 г. в пользу Панферова Д.Н. с Камской А.Е. и Камской Н.Н. взыскана задолженность по договора займа в размере по 23201 долларов США в рублевом эквиваленте в размере 1311784 рубля 54 копейки, проценты за пользование займом в размере 10209 долларов США в рублевом эквиваленте 577216 рублей, пени в размере 1500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей с каждой; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 4548800 рублей; в удовлетворении встречного иска Камской Р.Е. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики Камская Н.Н., Камская Р.Е. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Панферова Д.Н. в полном объеме, удовлетворить встречный иск Камской Р.Е. по доводам, аналогичным изложенным во встречном иске, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков, которые уведомлялись о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений, конверты возвращены в суд не врученными за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, в остальной части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2014 г. между ООО «Альянс» и Камской А.Е., Камской Н.Н. заключены договоры займа на аналогичных условиях, исполнение обязательств заёмщиков по которым обеспечены залогом недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 договоров займа Камская А.Е. и Камская Н.Н. получили займы в размере 800000 рублей каждая, что эквивалентно 23201 доллару США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов (том 1 л д.35-39).

Согласно пункту 2 данных договоров проценты за пользование займом начисляются ежемесячно в размере 4%, выплачиваются ежемесячно до 30.05.2015 г.

Пунктом 3 договоров предусмотрено, что заемщики обязуются выплатить суммы займов с процентами в срок до 30.05.2015 г. в общей сумме 1184000 рублей, но не менее 34338 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов с местом выплаты в Санкт-Петербурге согласно графикам платежей.

В соответствии с пунктом 5 договоров в случае просрочки выплаты платежей, указанных в пункте 3 договора, заемщики обязуются выплачивать заемщику пени в размере 3% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки.

Получение Камской А.Е., Камской Н.Н. денежных средств по договорам займа подтверждается расписками (том 1 л.д.37, 39а).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договорам займа, 13.05.2014 г. между ООО «Альянс» (залогодержатель) и Камской А.Е., Камской Н.Н., Камской Р.Е. (залогодатели) заключен договор ипотеки, в соответствии с которым залогодатели предоставили залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес> счёт обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 06.06.2014 г. за номером 78-78-73/020/2014-218 (том 1 л.д.42 оборот).

Решением Постоянно действующего Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций от 24.04.2015 г. по делу №15/05 удовлетворены исковые требования ООО «Альянс»: с Камской А.Е. взыскан основной долг в размере 23201 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 1434882 рубля, проценты за пользование заемными средствами за период с 30.05.2014 г. по 30.05.2015 г. в размере 10209 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 631382 рубля, пени за просрочку платежей в размере 10000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 618357 рублей, судебные расходы по делу в виде расходов понесенных на оплату третейского сбора в размере 35000 рублей;

с Камской Н.Н. в пользу ООО «Альянс» также взыскан основной долг в размере 23201 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 1434882 рубля, проценты за пользование заемными средствами за период с 30.05.2014 г. по 30.05.2015 г. в размере 10209 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 631382 рубля, пени за просрочку платежей в размере 10000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 618357 рублей, судебные расходы по делу в виде расходов понесенных на оплату третейского сбора в размере 35000 рублей;

взыскание обращено на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее Камской А.Е., Камской Н.Н., Камской Р.Е., - на квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся на пятом этаже многоквартирного дома, общей площадью 72,6 кв.м, состоящую из трех комнат на общую сумму 5439422 рубля, установлена начальная продажная цена при его реализации в размере 5500000 рублей и способ реализации - в форме публичных торгов (том 1 л.д.8-21).

21.05.2015 г. между ООО «Альянс» (цедент) и Панферовым Д.Н. (цессионарий) заключен договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству, согласно пункту 1 данного договора цессии цедент обязуется передать цессионарию в полном объеме права (требования) по договору процентного займа, заключенному 30.05.2014 г. между ООО «Альянс» и Камской А.Е., по договору процентного займа, заключенному 30.05.2014 г. между ООО «Альянс» и Камской Н.Н., по договору ипотеки квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, заключенному между ООО Альянс», Камской А.Е., Камской Н.Н., Камской Р.Е. (том 1 л.д.43-44, 45).

Договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 25.06.2015 г. за номером 78-78-73/030-78/059/037/2015-49/3 (том 1 л.д.44 об).

Определением Постоянно действующего Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций от 06.08.2015 г. по делу №15/05 в порядке осуществления процессуального правопреемства заменен истец с ООО «Альянс» на Панферова Д.Н. (том 1 л.д.22-23).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2015 г. по гражданскому делу №2-2993/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций от 24.04.2015 г. по делу №15/05. С Камских А.Е., Р.Е., Н.Н. в пользу Панферова Д.Н. взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 750 рублей с каждой (том 1 л.д.24-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2016 г. по делу №33-22616/2016 определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2015 г. по гражданскому делу №2-2993/2015 отменено. Производство по делу по заявлению Панферова Д.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций от 24.04.2015 г. по делу №15/05 прекращено в части, относящейся к индивидуальному предпринимателю Камской Н.Н. в связи с наличием в отношении неё возбужденного дела о банкротстве, в удовлетворении заявления в отношении Камской Р.Е., А.Е. Панферову Д.Н. отказано (том 1 л.д.24-29).

Определением судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 г. по делу №А56-45962/2014 в связи с поступлением заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Камской Н.Н. о прекращении производства по делу ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, производство по делу о банкротстве Камской Н.Н. прекращено (том 1 л.д.30).

В соответствии с п.1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договоров) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств установил, что заемщики допустили нарушение обязательств по договору займа и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 348-350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков Камской Н.Н. и Камской А.Е. задолженности по договорам займа и для обращения взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.

С учетом положений пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд правильно определил начальную продажную цену долей квартиры равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» № 46-7/18 от 07.03.2018 г., полученного в результате проведения судебной экспертизы, а именно в размере 4588800 рублей.

Отклоняя доводы встречного иска о нарушении при заключении договоров займа законодательства о микрофинансовой деятельности, суд признал их несостоятельными, поскольку в соответствии с п.8 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ в редакции на дату заключения договоров между сторонами микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма обязательств заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей, тогда как займ был выдан в размере эквивалентном 800000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании данной нормы судом, так как в действующей на тот момент редакции сумма всего обязательства, а не только основного долга, не должна была превышать 1000000 рублей, что в данном случае не соблюдено, так как с учётом процентов за пользование займом сумма обязательств составила 1184000 рубля, не могут быть положены в основу отмены решения, поскольку в применяемом в данном деле редакции пункта 8 ст. 12 Закона о микрофинансовых организациях речь идет только о микрозаймах, тогда как в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 9 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

Таким образом, ООО «Альянс» было вправе заключить с ответчиками договор займа на сумму свыше 1000000 рублей по обязательствам заёмщика.

Указывая, что размер процентов за пользование займом в размере 48 % годовых был установлен договором, сам по себе не является обременительным и кабальным, соответствует средним рыночным ставкам займа, устанавливаемым банками и микрофинансовыми организациями, суд отклонил доводы о кабальности условий договора в части процентов за пользование займом.

На основании изложенного, а также в связи с заявлением ответчика по встречному иску о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными договора займа.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном установлении юридически значимых по делу обстоятельств и применении норм материального права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что договоры займа подписаны Камской А.Е. и Камской Р.Е. собственноручно, что свидетельствует о том, что ответчики были ознакомлены со всеми условиями договоров, в том числе и с порядком погашения задолженности, и выразили свое согласие на их заключение. Кроме того, подписывая договоры, заемщики обязались возвратить суммы займов и процентов за пользование займами, проценты истец просит взыскать исходя из их начисления за период действия договоров займа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Камской Р.Е. в части требований о признании незаключенным договора ипотеки, суд обоснованно исходил из того, что договор заключен в надлежащей форме путем подписания документа.

В силу ст. 153 и п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, договор ипотеки от 30.05.2014 г. с ООО «Альянс» подписан Камской Н.Н., Камской А.Е., от имени Камской Р.Е. ее матерью Камской Н.Н. по доверенности от 27.03.2013 года, оформленной нотариально.

Доверенность от 27.03.2013 г. выдана Камской Р.Е. на имя Камской Н.Н. и удостоверена нотариусом на право быть представителем во всех учреждениях и организациях по вопросу подготовки и получения всех справок и документов, необходимых для оформления договора залога (ипотеки) принадлежащей Камской Р.Е. на праве общей долевой собственности 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в том числе по вопросу регистрации договора залога (ипотеки) и установления обременения, с правом внесения изменений в Единый государственный реестр прав, с правом подачи документов на регистрацию и получения их после регистрации, также на право быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по вопросу регистрации обременений (ограничений) права на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (том 2 л.д.55).

Из вышеуказанной доверенности однозначно усматривается воля и согласие Камской Р.Е. на заключение договора ипотеки в отношении принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Учитывая отсутствие оснований для признания недействительным договоров займа, у суда не имелось оснований для признания договора ипотеки недействительным либо незаключенным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными договоров займа и ипотеки, суд применил по заявлению ответчика по встречному иску последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст. 181 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кабальная сделка и сделка, нарушающая требования закона, на что ссылалась истица по встречному иску, является оспоримой.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Что касается договоров займа, то их стороной Камская Р.Е. не является, сами по себе они прав Камской Р.Е. не нарушают, и, соответственно, она не вправе оспаривать данные сделки, тем более, что сами заёмщики договоры займа полностью или в части не оспаривали.

В отношении договора ипотеки должен применяться срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, достоверно зная о содержании выданной доверенности, которая была выдана 27.03.2013 г., то есть незадолго до заключения сделок сроком на три года, и о наличии решения третейского суда от 24.04.2015 г. об обращении взыскания на заложенное имущество, из текста которого следует, что она была извещена о времени и месте третейского разбирательства (л.д. 11 т.1), судебная коллегия приходит к выводу, что о договоре ипотеки Камской Р.Е., учитывая также её близкое родство с соответчиками и общность их интересов, Камская Р.Е. знала ранее вынесения решения третейского суда 24.04.2015 г., а потому со встречным иском Камская Р.Е. обратилась 24.04.2018 г. с пропуском срока исковой давности.

В этой связи с учётом установленных обстоятельств судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Камской Р.Е. о том, что срок исковой давности ею не пропущен со ссылкой на то, что о наличии договоров займа, ипотеки и уступки права требования она узнала только после предъявления настоящего искового заявления Панферова Д.Н.

Доводы апелляционных жалоб о ничтожности договора уступки прав, поскольку ООО «Альянс» не имел права уступать права требования по договорам займа без согласия заёмщиков со ссылкой на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В случаях с кредитными организациями, в частности с банками, установлена специальная правосубъектность кредитора, которая определяется необходимостью получения лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, микрофинансовые организации не являются разновидностью кредитных организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая организация должна быть включена в государственный реестр микрофинансовых организаций, требований к лицензированию деятельности микрофинансовых организаций в специальном законе, регулирующем деятельность микрофинансовых организаций не требуется. Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа. Условий, устанавливающих запрет на передачу прав требования по договорам займа, договоры между ООО «Альянс» и ответчиками не содержат.

Таким образом, ООО «Альянс» вправе было уступить свои права требования по договорам займа и ипотеки без согласия ответчиков.

В суде апелляционной инстанции представитель Камской Н.Н. также полагал, что дело подлежит прекращению в части требований к Камской Н.Н.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 6 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение.

В отношении Камской Р.Е. и Камской А.Е. было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в отношении Камской Н.Н. производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было прекращено в связи с наличием дела о её банкротстве.

Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судебная коллегия установила, что решение третейского суда не может быть обращено к принудительному исполнению, поскольку приведение в исполнение решения третейского суда, который при его принятии ограничился только оценкой исковых требований на предмет их соответствия условиям договора при том, что со стороны ООО «Альянс» при определении условий договора имела место явная недобросовестность, противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствие определения об отказе в выдаче исполнительного листа в отношении Камской Н.Н. при наличии такого определения в отношении Камской Р.Е. и Камской А.Е., учитывая общность их интересов как участников общей долевой собственности на предмет ипотеки, не создает условий, при которых производство по делу в части требований к Камской Н.Н. подлежит безусловному прекращению.

В то же время судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о чрезмерном взыскании неустойки.

Суд снизил размер неустойки с заявленной истцом суммы 2436811 рублей 72 копейки до 1500000 рублей по каждому из договоров на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не было учтено, что неустойка в размере 2436811 рублей 72 копейки рассчитана всего за 43 дня, судом за 43 дня взыскана неустойка в размере 1500000 рублей.

Установленная договорами неустойка 3 % в день составляет 1095 % годовых из расчёта 365 дней в году.

На кабальность условий о размере неустойки было обращено внимание в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2016 г., которым отменено определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустоек в данном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательства, не в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам, поскольку взысканы неустойки, которые превышают суммы основного долга (1311784 рубля 54 копейки), в связи с чем полагает возможным снизить размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков Камской А.Е., Камской Н.Н. по договорам займа до 43000 рублей, что округленно составит 18 % годовых и в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости, будучи приближенным к средневзвешенным ставкам банковского процента, учитывая, что займ выдавался в рублях.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года изменить в части размера неустойки.

Взыскать с Камской Анастасии Евгеньевны в пользу Панферова Дениса Николаевича неустойку в размере 43000 рублей.

Взыскать с Камской Надежды Николаевны в пользу Панферова Дениса Николаевича неустойку в размере 43000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Камской Надежды Николаевны и Камской Риммы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: